Федеральний суд на прохання FTC тимчасово зупинив діяльність Digital Forensics Corporation LLC та її керівника. Регулятор стверджує, що люди, які шукали допомоги після сексуального шантажу, сплатили щонайменше 60 мільйонів доларів через оманливі обіцянки захисту. Повідомлення від 13 жовтня описує другу фінансову пастку: потерпілим, наляканим можливим поширенням інтимного зображення, продавали розслідування, а потім нав’язували наступний платний етап. Звинувачення ще розглядає суд; остаточного рішення немає. [1]
Пошук допомоги перетворювався на розмову з продавцем
За даними FTC, компанія залучала людей рекламою в Google, YouTube та X. У рекомендаціях регулятора названо пов’язані з нею сайти BlackmailHelpline.com, DigitalForensics.com, CyberBlackmail911.com та SecurityBreach911.com. Це важлива деталь: людина в паніці може побачити заспокійливу назву сервісу раніше, ніж з’ясує, хто саме за ним стоїть. [3]
Першу послугу, Phase 1, подавали як спосіб припинити шантаж. У позовній заяві описано обіцяні переговори зі зловмисником, його відстеження, звіт та звернення до правоохоронців. П’ять тарифів коштували від 1 499 до 20 000 доларів. FTC стверджує, що працівники зазвичай рекомендували тариф за 4 999 доларів і брали початковий платіж під час дзвінка, а договір надсилали вже після оплати. [2]
Отже, термінове фінансове рішення передувало письмовим умовам. Оплата обіцяного розслідування сама по собі не доводить, що шантажиста встановили, зв’язалися з ним або зупинили.
Звіт міг приховувати відсутність розслідування
У заяві йдеться про клієнтів, які всупереч інструкції не входити до своїх акаунтів перевіряли їх і виявляли: компанія просто заблокувала шантажиста, хоча під час продажу застерігала саме від такого кроку. Колишні працівники, на яких посилається FTC, описували вигадані розмови з колегами, що вдавали зловмисників, і додавання знімків цих розмов до звітів. Це твердження позовної заяви, засновані на свідченнях працівників та зверненнях споживачів, а не результати тесту Gridinsoft. [2]
Схожу проблему FTC описує з результатами відстеження. За версією регулятора, працівники повторно використовували збережені географічні координати, коли посилання для відстеження не спрацьовувало або не давало корисних даних. Точка на карті могла виглядати відповіддю на запитання «хто мені погрожує», хоча не доводила місцеперебування саме цієї людини. [2]
Особу не встановили, але рекомендували ще один платний етап
Рисунок 9 у позовній заяві показує цю суперечність. У відтвореному звіті Phase 1 зазначено, що справжню особу підозрюваного не встановлено, а зв’язок із ним не вдалося налагодити протягом 72 годин. Водночас документ прогнозує відновлення шантажу й наполегливо рекомендує Phase II. Знімок показує предмет претензій FTC, а не підтверджує правильність такого прогнозу. [2]
FTC стверджує, що послуга, яку спочатку описували як потрібну лише зрідка, ставала звичним наступним продажем. За позовною заявою, Phase 2 зазвичай коштувала ще 2 000–5 000 доларів або більше й мала включати моніторинг та звернення до поліції. Колишні працівники повідомили регулятору, що обіцяного моніторингу не було, а після повернення недоставлених листів правоохоронцям подальших дій могли не вживати. [2]
Так стає зрозуміло, чому професійно оформлений звіт не дорівнює перевіреному результату. За версією FTC, документи створювали відчуття захищеності, а наступний продаж спирався на страх повернення загрози.
Що означає дія суду і з чого починається допомога
Позовну заяву подали 6 жовтня; повідомлення FTC та матеріали справи оприлюднили 13 жовтня. На сторінці регулятора справа досі має статус «розглядається». [4] Тимчасове зупинення діяльності не означає остаточного встановлення відповідальності чи гарантованого повернення грошей. Ця справа також не доводить, що всі платні служби допомоги є шахрайськими. [1]
У супровідних рекомендаціях FTC радить припинити спілкування, заблокувати шантажиста, не платити йому та не надавати доступу до пристроїв або фінансових рахунків. Регулятор також рекомендує поговорити з людиною, якій довіряєте, і повідомити правоохоронців про погрози. Якщо інтимне зображення вже оприлюднили, скористайтеся механізмом скарг самої платформи. Рекомендації FTC окремо пояснюють порядок видалення, що діє у США; це не універсальний строк для всіх країн. [3]
Головна відмінність у цій справі — між обіцянкою порятунку та доказами виконаної роботи. Новий рахунок сам по собі не підтверджує, що хтось зупинив шантаж.
Джерела
- Федеральна торгова комісія США. Повідомлення про позов до оператора послуг допомоги після сексуального шантажу. 13 жовтня 2026 року; перевірено 16 жовтня 2026 року. Офіційне повідомлення FTC.
- FTC проти Digital Forensics Corporation LLC та інших. Позовна заява, справа № 1:26-cv-02615-PAG, подана 6 жовтня 2026 року, с. 24–33; рисунок 9 на с. 31. Перевірено 16 жовтня 2026 року. Позовна заява та відтворений звіт.
- Федеральна торгова комісія США, Consumer Advice. Як уникнути оманливих послуг допомоги після сексуального шантажу. 13 жовтня 2026 року; перевірено 16 жовтня 2026 року. Офіційні рекомендації споживачам.
- Федеральна торгова комісія США. FTC проти Digital Forensics Corporation LLC та інших, матеріал 252 3163. Статус справи та хронологія документів; перевірено 16 жовтня 2026 року. Офіційна сторінка справи.
