OpenAI викрила пов’язану з Росією кампанію впливу через фальшивий аналітичний центр

OpenAI заблокувала групу акаунтів ChatGPT, які, за оцінкою компанії, з високою ймовірністю працювали з Росії та просували приховану кампанію впливу навколо International Burke Institute (IBI). Організація видавала себе за експертну спільноту з Ізраїлю, публікувала скопійовані дослідження із сумнівним авторством і просувала власний «індекс суверенітету», сприятливий для Росії. ChatGPT використовували переважно для рекламних дописів і коментарів у соцмережах, а не для статей та аналітичних звітів на сайті IBI.^[1]

Оприлюднені дані дають підстави називати операторів пов’язаними з Росією або такими, що працювали з її території. Водночас вони самі по собі не доводять, що кампанією керувала російська влада. За даними OpenAI, оператори писали запити російською, просили прибрати мовні ознаки свого походження та користувалися VPN, оскільки компанія не надає доступу до своїх моделей із Росії.

Що виявила OpenAI

За допомогою ChatGPT учасники операції створювали переважно англомовні публікації та відповіді для просування матеріалів IBI в X, LinkedIn, Facebook, Substack і Telegram. Частину дописів поширювали акаунти з назвою та логотипом інституту. Інші сторінки мали вигляд звичайних користувачів, але майже вся їхня активність зводилася до поширення матеріалів IBI.

Один з операторів також генерував німецькомовні дописи для Telegram-каналу, який критикував Україну, Європейський Союз і уряд Німеччини та закликав до кращих відносин із Росією. Інший створював логотипи для каналів, орієнтованих на Німеччину, США, Францію, Польщу й Туреччину, а потім регулярно замовляв російськомовні зведення про їхню діяльність.

Саме ця активність допомогла OpenAI вийти на ширшу інфраструктуру кампанії. Компанія заблокувала пов’язані акаунти ChatGPT, але не стверджує, що всі матеріали, звіти чи сторінки IBI були створені штучним інтелектом.

Фальшивий шар академічної довіри

International Burke Institute називав себе «експертною спільнотою» з адресою в Ізраїлі. На сайті, зареєстрованому в лютому 2025 року, були профілі відомих науковців і публічних осіб, а також дослідження, опубліковані від їхнього імені.

OpenAI перевірила 36 статей, пов’язаних із заявленими експертами IBI та опублікованих із вересня 2025-го до травня 2026 року. Компанія встановила, що 34 матеріали були скопійовані з інших сайтів. Деякі тексти були написані кілька років тому, іншим приписали неправильних авторів. Зокрема, статтю, оригінал якої опублікувало Cambridge University Press, приписали іншій професорці. Матеріал про міграційну політику пов’язали з австралійською професоркою харчової хімії.

На сайті також траплялися мовні помилки, схожі на результат машинного перекладу зі слов’янської мови. В одному матеріалі німецьку «коаліцію світлофора» назвали “Svetofor coalition” — транслітерацією слов’янського слова замість усталеного англійського чи німецького вислову. Така помилка сама по собі не доводить походження тексту, але в цьому розслідуванні вона стала одним із сигналів поряд з активністю акаунтів, мовою запитів, способом доступу, плагіатом і скоординованим просуванням.

«Індекс суверенітету» задавав потрібний наратив

IBI просував власний індекс суверенітету та огляди країн, які позитивно оцінювали Росію, але зображали Францію, Німеччину, Європейський Союз і США політично або економічно залежними. OpenAI наголошує, що ці звіти не були створені за допомогою її моделей.

Це важливе розмежування. Штучний інтелект не створював усю організацію з нуля. Його роль була вужчою, але практично корисною для операторів: генерувати багатомовні дописи та коментарі, які приводили читачів на сайт, оформлений як незалежне джерело експертних оцінок. Вигляд авторитетності забезпечували скопійовані наукові роботи, профілі експертів, адреса установи та власний рейтинг.

Кампанія створила більше інфраструктури, ніж реального впливу

OpenAI оцінила безпосередній вплив операції як обмежений. Типові дописи отримували мало переглядів, а офіційні акаунти IBI мали невелику аудиторію. Пов’язані Telegram-канали були більшими — здебільшого від 10 до 20 тисяч підписників. Проте за шкалою Brookings Breakout Scale кампанія опинилася лише на нижній межі третьої категорії: активність на кількох платформах із певними ознаками виходу до справжньої аудиторії.

Найбільший ризик становила сама інфраструктура. Професійно оформлена організація з нібито відомими експертами, науковими матеріалами та власним індексом могла надалі масштабуватися або ставати джерелом для людей, які не перевіряють її походження. Незалежне розслідування також виявило складніший слід за участю окремих людей в Ізраїлі, однак зв’язок між ними та операторами з Росії залишається нез’ясованим.^[2]

Як перевірити незнайомий аналітичний центр або «експерта»

1. Перевірте експертів незалежно від сайту організації. Знайдіть сторінку людини в університеті чи компанії, її особистий профіль і справжній список публікацій.
2. Пошукайте назву статті та характерні фрагменти. Пошук за точною назвою або реченням у лапках може показати давніший оригінал, іншого автора чи повністю скопійований текст.
3. Оцініть методологію. Серйозний індекс пояснює джерела даних, вагу показників, обмеження, рівень невизначеності та процедуру оновлення. Числовий рейтинг без відтворюваної методики залишається твердженням, а не доказом.
4. Шукайте прозору інформацію про власників і фінансування. Адреса та професійний дизайн не пояснюють, хто контролює організацію або оплачує її дослідження.
5. Перевірте історію та репутацію домену. Нещодавня реєстрація або різка зміна тематики потребує додаткової перевірки. Перевірка репутації домену може показати технічні ризики, але не здатна довести правдивість статті чи політичну неупередженість.
6. Підтвердьте важливі твердження в інших джерелах. Шукайте первинні документи й незалежні організації, які пояснюють власні методи та докази. Бібліотека Палати громад Великої Британії рекомендує перевіряти мету джерела, компетентність авторів, докази, фінансування, методологію та роботу з невизначеністю.^[3]

Одна граматична помилка, незнайома організація або суперечливий висновок ще не доводять проведення кампанії впливу. Підозра стає обґрунтованішою, коли збігаються кілька ознак: непідтверджені експерти, скопійовані роботи, приховані власники, непрозорі рейтинги, скоординоване поширення та спроби приховати справжнє джерело.

Джерела

1. OpenAI. “Disrupting a new covert influence campaign from Russia.” OpenAI, 25 серпня 2026 року; дата звернення: 27 серпня 2026 року. Розслідування OpenAI.
2. Le Monde. “Russian disinformation on ChatGPT: Fake Telegram channels, fake videos and a real-fake Israeli think tank.” Le Monde, 25 серпня 2026 року; дата звернення: 27 серпня 2026 року. Незалежне розслідування.
3. Бібліотека Палати громад. “How to evaluate sources.” Парламент Великої Британії, 2026 рік; дата звернення: 27 серпня 2026 року. Рекомендації з оцінювання джерел.